El pasado viernes y en la jornada de este lunes 18 de marzo en los tribunales de justicia de Natales, se llevó a cabo la audiencia de juicio en contra de un hombre por su participación en calidad de cómplice en un delito de robo con violencia en julio del 2023. El caso dio cuenta del robo a una relojería ubicada en Natales. Tras revisarse los antecedentes, el tribunal resolvió absolver por unanimidad al acusado.
Según los hechos, el día 25 de julio, alrededor de las 19:00 horas en circunstancias que el afectado se encontraba en su lugar de trabajo en la joyería Omega, al lugar ingresó el acusado I.V.V., quien se dirigió a la vitrina de una manera prepotente para abalanzarse y sustraer diversas especies de oro con ánimo de lucro y sin la voluntad del dueño de los relojes y otras joyas que se encontraban en ese lugar. La víctima trató de interponerse en frente del imputado, sin mayor éxito, logrando el sujeto sustraer joyas avaluadas en $380.000.
Tras el ilícito, el sujeto emprendió huída por la calle Blanco Encalada con dirección a Manuel Bulnes, en donde lo estaba esperando en un vehículo quien resultó absuelto.
El abogado José Miguel Navarrete Rojas, defensor penal público de la comuna de Natales, comentó que “nuestra estrategia de defensa en este caso consistió en informar al tribunal la reiterada injustificación e ilegalidad de las actuaciones policiales en la investigación seguidas en contra de mi representado e incluso en contra del coimputado, el cual fue condenado no por un delito de robo con violencia, sino por el delito de hurto simple”.
En la audiencia se sostuvo que el imputado como cómplice no podía ser condenado, por haber infringido las garantías fundamentales, dentro de las cuales estaba el debido proceso, ya que la policía actuó de forma autónoma y sin autorización del tribunal de garantía o seguimiento de algún fiscal por diligencias consideradas intrusivas.
“Además de esto, se realizaron actividades que están vedadas sin autorización judicial para efecto de sacar fotografías en el caso de investigación de crímenes. Estas dos normas fueron vulneradas ostensiblemente por la Policía de Investigaciones y además al imputado en la causa su detención se practicó antes, por lo que se infraccionó lo que se dispone en el artículo 35 a través del control de identidad. Lo detuvieron sin tener la justificación legal para hacerlo y, con ello, obtener datos necesarios para su condena”, sostuvo el defensor público.
Es por estos antecedentes -agregó el defensor-, que se solicitaron antecedentes que no debieran haber sido utilizados para establecer una condena contra el hombre acusado de cómplice por un delito de robo con violencia.
Finalmente, en el desarrollo del juicio no se pudo acreditar ninguna participación de complicidad y encubrimiento con las pruebas que tenían contra el acusado.