Ala espera de lo que se resuelva en la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, se mantendrá privado de libertad un detenido que fue formalizado en Puerto Natales por un presunto asalto.
De acuerdo a lo señalado por el fiscal jefe de Puerto Natales, Álvaro Pérez, el imputado fue formalizado por un delito de robo con intimidación. “Este hecho se produjo en horas de la noche del martes, cuando una persona se subió repentinamente al vehículo de la víctima y lo amenazó con un cuchillo exigiéndole dinero. Afortunadamente la víctima se bajó del móvil y aseguró su integridad física”.
El representante del Ministerio Público señaló que el tribunal no estuvo de acuerdo con la calificación jurídica, por lo que el imputado se mantendrá en prisión hasta que se resuelva en la Corte de Apelaciones. “Esperamos presentar nuestros argumentos a la Corte y poder revocar esta decisión, porque los antecedentes nos hacen tener un convencimiento de que hubo una intención de sustraer especies mediante la intimidación, lo que ocurrió a un costado de una botillería”.
En la audiencia de control de detención y formalización de la investigación, realizada en el Juzgado de Garantía de Puerto Natales, el fiscal Álvaro Pérez formalizó al imputado Marcelo Alejandro Igor Tecay por los hechos que se registraron alrededor de las 21 horas del martes recién pasado, en circunstancias que el imputado se subió a un vehículo que se encontraba estacionado en la esquina de las calles Blanco Encalada con Miraflores de Puerto Natales. En esos momentos el imputado abordó el móvil increpando al conductor y mostrándole un cuchillo con el que lo intimidó y obligó a que le entregue dinero. Ante esta situación, la víctima descendió del móvil momentos que el imputado se dio a la fuga.
Con estos antecedentes al imputado se le formalizó por el delito de robo con intimidación en grado de frustrado, donde el fiscal solicitó la prisión preventiva por representar su libertad un peligro para la seguridad de la sociedad.
Ante esto, la abogada defensora María Fernanda Benavides se opuso a esta solicitud, señalando que se trataría de un delito de amenazas y porte de arma, pero no de un robo con intimidación, ya que su representado se encontraba en estado de ebriedad, instantes que habría intentado tomar la justicia por sus manos al ser víctima de la sustracción de un celular el día anterior, donde habría confundido al conductor. Ante esto el tribunal no accedió a la prisión preventiva por los antecedentes que darían cuenta que el imputado habría intentado tomarse la justicia por sus manos al haber sido víctima de la sustracción de su teléfono celular el día anterior.
El plazo para el cierre de la investigación se fijó en 40 días.