Tráfico
ilícito de sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicas,
atentado contra la autoridad, daños calificados, maltrato de obras a
funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile en ejercicio de
sus funciones causando lesiones leves y menos graves, y finalmente
conducción de vehículo motorizado bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas sin obtener licencia de conducir.
Tales
son los delitos por los cuales fue condenado Enrique Andrade Triviño,
por lo que los jueces del Tribunal Oral en lo Penal de Punta Arenaslo
sentenciaron a poco más de seis años de cárcel efectiva.
Pero,
su abogado presentó ante la Corte de Apelaciones de Punta Arenas un
recurso para anular la sentencia el que fue declarado admisible,
basándose principalmente en que en el juicio no se cumplieron los
requisitos del Artículo 342 letra c), el que dice que “ésta debe
contener la exposición clara, lógica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados”.
El
documento asegura que lo anterior no se cumplió en el siguiente hecho:
maltrato de obra a funcionarios de la Policía de Investigaciones de
Chile en ejercicio de sus funciones causando lesiones leves y lesiones
menos graves.
Los hechos
Las
situaciones cuestionadas sucedieron en 2022, cuando detectives de la
PDI realizaron un operativo para capturar al sujeto, que era investigado
por tráfico de drogas. Cuando se intentó hacer un control de identidad,
según se aseguró, el sentenciado actuó de forma violenta, intentó
agredir a
los policías con su vehículo logrando lastimar a uno de ellos, y estos
por su parte intentaron detenerlo con disparos, tras una peligrosa
persecución, Enrique Andrade Triviño fue aprehendido, cuando colisionó
contra un vehículo de la PDI, donde un funcionario también resultó
lastimado.
Contestación
Como
respuesta, el abogado de la PDI, presentó un escrito pidiendo a la
Corte de Apelaciones de Punta Arenas, que el recurso presentado por la
defensa sea declarado inadmisible.
“Por
cuanto en la sentencia, no se ha omitido ninguno de los requisitos
previstos en el artículo 342, letras c), d) o e) en relación al artículo
374 letra e), todos del Código Procesal Penal. En este contexto, la
defensa del condenado pretende confundir a S.S Ilustrísimas,
argumentando erróneamente vulneración del Artículo 342 letras c). Muy
por el contrario, la sentencia definitiva de fecha 16 de enero de 2023,
pronunciada por el Tribunal Oral en lo Penal de Punta Arenas, efectúa
una exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieron por probados en los tres días del juicio
oral. (…) El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas, sí se
hizo cargo en su fundamentación de toda la prueba producida, al valorar
la prueba requirió el señalamiento de los medios de prueba. (…) Es por
todo lo anterior, que
se solicita a S.S., Ilustrísimas, se sirvan declarar la inadmisibilidad
del recurso de nulidad interpuesto por la defensa del condenado, por
encontrarse absolutamente fuera de contexto, careciendo lo recurrido de
absoluta veracidad”, sostiene el escrito.