“El
día de hoy (ayer) se hizo justicia”. Con estas palabras, el abogado
José Miguel Navarrete, dio a conocer un vuelco total en el caso de una
persona que había sido formalizado el miércoles por el Ministerio
Público como autor del delito de abuso sexual, tras ser imputado como
quien el 8 de mayo de 2019 habría realizado actos masturbatorios al
interior de un bus de la locomoción colectiva, dejando sus restos
biológicos en la chaqueta de una estudiante que se dirigía hacia su
colegio.
En
la investigación de este caso, se indicó que el pasado 2 de octubre se
realizó un reconocimiento fotográfico del imputado por parte de la
menor, y de una amiga que iba en el bus. Ambas sindicaron a Maldonado
como quien habría realizado estas conductas de connotación. Al día
siguiente, efectivos de la PDI concurrieron al domicilio del imputado,
momento en que declaró ante los funcionarios policiales que él no tuvo
participación alguna en los hechos denunciados. Asimismo, permitió
voluntariamente que le realizaran una muestra de ADN a través de un hisopado bucal.
99,99%
Francisco
Benedicto Maldonado Saldivia quedó el miércoles con arraigo regional y
prohibición de acercarse a la víctima, luego de que el fiscal Fernando
Dobson sustentara estas medidas cautelares principalmente con el Informe
Bioquímico N°4 de 2020, que emitió personal especializado
del Laboratorio de Criminalística de la Policía de Investigaciones
(PDI) respecto de la prenda de la víctima, asegurando el persecutor que
con un 99,99% se determinaría de forma científica que la muestra seminal
correspondería al imputado.
En
dicha audiencia de formalización, el abogado Ramón Bórquez, quien
reemplazaba a Navarrete, solicitó una cautela de garantías, puesto que
no se había remitido una copia de la carpeta investigativa a la defensa,
teniendo en cuenta que los resultados del informe que fueron enviados
el pasado 20 de enero por la PDI, determinaban que el imputado no era
quien había cometido el acto sexual en perjuicio de la menor.
El error
Debido
a lo anterior, y tras haber sido formalizado su representado, Navarrete
solicitó con urgencia efectuar una audiencia de sobreseimiento
definitivo, la cual se llevó a cabo durante la tarde del viernes, con el fin de que el Tribunal reconociera la inocencia de Francisco Maldonado.
“El
examen comparativo de análisis de ADN estableció fehacientemente en
forma científica que el imputado, Francisco Benedicto Maldonado
Saldivia, no es la persona que habría acometido sexualmente en contra de
la víctima. La Fiscalía había afirmado que el examen de ADN daba cuenta
de compatibilidad científica de la muestra bucal del señor Maldonado
con las muestras de la esperma en la chaqueta de la menor. Ese error
significó que nuestro representado
fuera sometido a un proceso judicial injusto por cuanto su inocencia
estaba claramente establecida en enero de este año. Hoy se hizo justicia
y se decretó el sobreseimiento definitivo de mi representado,
confirmando su inocencia”, sostuvo.
Supuesta aclaración del informe
Respecto
de este grave error, desde el Ministerio Público, el fiscal Fernando
Dobson justificó que en esta audiencia se habría presentado una
aclaración del informe de biología molecular. No obstante, el defensor
Navarrete reiteró que los resultados del análisis ya se conocían desde
enero.
“Ocurrió
que se expuso como antecedente en la audiencia de hoy (ayer) una
aclaración de un informe de biología molecular que había sido mencionado
en la audiencia de formalización, el que también la defensa nos hizo
presente que en sus conclusiones indicaría que el ADN del imputado no
estaría asociado a unas evidencias que se remitieron al laboratorio para
análisis”.
“Nadie está libre de una imputación injusta”
De
esta forma, se acreditó la inocencia de Francisco Maldonado Saldivia,
en una complicada situación de la cual todos podemos ser víctimas,
habiendo sido sindicado erróneamente de un delito que nunca cometió.
“Nadie
está libre de una imputación injusta. Los reconocimientos fotográficos,
las sindicaciones hechas por las afectadas en cualquier procedimiento
penal deben ser especialmente sometidos a un escrutinio de sospecha en
cuanto a la falencia que pueden tener en un proceso penal, donde
cualquier ciudadano arriesga sanciones de cárcel. Hay que esperar
siempre el desarrollo de los procedimientos penales en cuanto a la presunción de inocencia”, sentenció Navarrete.