Por
segunda vez en dos meses, la defensa de los ciudadanos indonesios
Septian Agung y Abdul Kadir recurrieron al juzgado de garantía para que
cambiase la medida cautelar de prisión preventiva por otra menos
rigurosa.
Los
imputados están recluidos en el Complejo Penitenciario de Punta Arenas
desde agosto del año pasado por presuntamente violar a una técnico en
enfermería.
El
hecho habría ocurrido en la residencia sanitaria donde se hospedaban,
pues ambos eran casos positivos de covid-19. La víctima habría sido
llevada a un baño del lugar por uno de los sujetos, para después ser
violada por el otro imputado.
La defensa, a cargo del abogado Ramón Bórquez, argumentó que la prisión
preventiva era una medida excesiva. Para demostrarlo, se consiguió el
documento con los antecedentes penales de uno de los imputados en su
país de origen. El extracto –que fue exhibido ante el tribunal–
demostraba una irreprochable conducta anterior.
Además,
el defensor señaló que existían incongruencias entre los antecedentes
de la formalización de la fiscalía y la parte querellante. Mientras que
el Ministerio Público sindica a los dos imputados como autores de la
violación, la querella –según la defensa– induce a que sería solo uno de
ellos el responsable del delito.
“Los
imputados deben ser tratados como inocentes, a menos que se demuestre
lo contrario. Este caso amerita un cambio de la medida cautelar, al
menos sustituirla por la de arraigo regional y firma periódica, o por
subsidio un arresto domiciliario total”, dijo el abogado Bórquez.
La
fiscalía se opuso a que los imputados saliesen de la cárcel. La fiscal
Wendoline Acuña expuso las diligencias en la carpeta investigativa que, a
su juicio, ameritaban la mantención de la medida cautelar.
La
persecutora expuso que se han realizado informes psicológicos que
acreditan el daño hacia la víctima y un peritaje bioquímico. El
resultado de este último arroja que se encontró líquido seminal en la
ropa interior de los imputados y la víctima.
Aunque
el juez Cristián Armijo valoró el nuevo antecedente aportado por la
defensa –la ficha de antecedentes penales de un imputado–, decidió
mantener la prisión preventiva para los sujetos.
“Es
un antecedente interesante, pero desde el punto de vista de este
magistrado y a la vista de los nuevos antecedentes que se han
incorporado como nuevos por parte del Ministerio Público, no tiene la
fuerza suficiente como para lograr lo pretendido”, dijo.