La
semana pasada, el Tribunal Oral en lo Penal de Punta Arenas absolvió a
la estudiante de derecho Tania Vergara Mayorga y al joven de iniciales
L.M.T. de haber saqueado el Unimarc ubicado en calle Zenteno durante el estallido social.
La
Fiscalía responsabilizó a la estudiante de robar unas cervezas, una
botella de agua y unos chicles, mientras que al joven –adolescente al
momento de los hechos– lo acusaron de sustraer dos botellas de vino,
unas galletas y unos chicles.
La representante de la estudiante de derecho, Andrea Bluck (AB), y el abogado del coimputado, Richard Maldonado (RM), explican la sentencia que declaró inocente a los acusados.
– En el juicio, Carabineros dice reconocer a los acusados saliendo del Unimarc saqueado. ¿Por qué se cuestionan sus declaraciones?
AB:
“Las únicas personas que los vieron salir eran los funcionarios que
detienen a los imputados. Sin embargo, es la única parte en que sus
declaraciones coinciden. No coinciden ni el lugar de detención ni cómo
los acusados supuestamente arrojaron las cosas que robaron, ni el lugar
en que las cosas se encontraron”.
RM:
“Había contradicciones entre los dos testimonios de carabineros. Los
funcionarios decían que la detención había sido en Capitán Andersen y
que mientras huían se desprendían de las especies. No obstante, cuando
fueron fotografiadas las especies por la SIP estas se encontraban en una
calle adelante de Capitán Andersen (en Lucas Bonacic) y no hacia atrás,
como debió haber sido si efectivamente ellos se iban desprendiendo de
las especies”.
– Los objetos presuntamente robados estaban ordenados uno al lado del otro. ¿Por qué los jueces cuestionan esa prueba?
RM:
“Una de las especies que le habían atribuido de sustraer y de
despojarse eran dos botellas de vidrio. No parecía lógico que una
persona que iba huyendo descargara las especies y estas quedaran
alineadas una al lado de la otra y que no se quebraran”.
AB:
“No tiene lógica el relato de carabineros de que iban corriendo y se
despojaron de las cosas mientras iban parando para no romperlas y que
las dejaran en el mismo lugar, porque en la declaración de carabineros
dicen que iban corriendo a 30 metros de distancia uno del otro”.
– Durante el juicio, uno de los carabineros dijo reconocer a los imputados en el saqueo a partir de su vestimenta.
AB: “Habiendo cámaras de seguridad, el cómo estaban
vestidos los imputados es fundamental para acreditar si se ven. No se
registró en el parte policial si se les tomaron fotografías o no para
acreditar cómo iban vestidos ese día. Sin embargo, uno de los
funcionarios declara cómo iban vestidos el día del juicio y son
vestimentas que no se ven en las cámaras de seguridad”.
RM:
“En el parte de la detención no hay descripción de las vestimentas.
Durante la investigación otros funcionarios analizaron las copias de las
cámaras de vigilancia y no pudieron contrastar con nadie porque no
había descripción de vestimentas”.