Los abogados magallánicos Claudio Morán y Carlos Abarzúa criticaron las declaraciones del Presidente Gabriel Boric, quien en medio de una gira al exterior, justificó el indulto al exfrentista Jorge Mateluna, afirmando que en este caso no hubo un debido proceso.
Aunque con importantes diferencias en sus matices, ambos profesionales coincidieron en que las declaraciones del Mandatario vulneran la independencia de los poderes del Estado y sobrepasan sus atribuciones gubernamentales.
Claudio Morán manifestó que “el Presidente de la República se metió a opinar fuera de sus facultades constitucionales, rompió con la independencia del Poder Judicial, donde hay una prohibición constitucional expresa al Presidente y los otros poderes de cuestionar los fallos judiciales, máxime cuando no solamente es una opinión, sino que trata de justificar el indulto al terrorista diciendo que hubo irregularidades, con lo cual se convierte en un órgano jurisdiccional más allá de la Constitución y las leyes, lo cual es una ilegalidad, lisa y llanamente, pero una demostración más del caos que se vive y como la historia se repite, pues es lo mismo que hizo su admirado Presidente Allende, hace más de 50 años”.
-¿En qué sentido?
“Allende también atacó y decidió también no cumplir los fallos judiciales y cuando el Presidente Boric dice que otorga el indulto, por irregularidades judiciales está desconociendo las atribuciones del Poder Judicial, es una actitud inconstitucional y demostración de que el país va por un despeñadero absoluto”.
Aún así, Morán no apoya una eventual acusación constitucional, como ya se ha planteado en distintos círculos, pues a su juicio no hay alternativas políticas viables. “No me refiero a partidos o candidatos, pues siempre en Latinoamérica se piensa en personas que sean como mesías o salvadores, me refiero a equipos, planes, ideas, eso no lo veo en absoluto”, señaló.
Abarzúa
A su vez, el abogado y exseremi del Trabajo en el mandato de Michelle Bachelet, Carlos Abarzúa, calificó las declaraciones como “una torpeza”.
“A quienes les corresponde conocer, juzgar y ejecutar lo juzgado son a los tribunales ordinarios de justicia que están encabezados por la Corte Suprema. A ellos, les corresponde definir si existe un debido proceso o si era inocente o, en este caso, culpable el señor Mateluna”.
-¿Y la facultad del Presidente, en este caso?
“El Presidente tiene una facultad establecida en la Constitución y las leyes, respecto de que puede indultar, es una facultad que viene desde los tiempos monárquicos, en que el rey decidía, porque estaba por sobre las Cortes, si una persona merecía un indulto particular”.
-¿Y qué razones se pueden aducir?
“Las razones que lo llevan a tomar esa decisión, son casi siempre razones políticas, nunca sobre la función jurisdiccional que le corresponde a la Corte Suprema. Entonces, al decir que le parecía que esta persona era inocente o que hubo irregularidades, se entromete en una función que es propia de los tribunales ordinarios de justicia y por eso, la Corte Suprema hace bien al recordarle que la Constitución establece que esa función es propia del Poder Judicial y es unánime, pues es el pleno de la Corte Suprema quien le dice que a él le corresponde gobernar y al Poder Judicial le corresponde conocer, juzgar y ejecutar lo juzgado. En este caso, había una sentencia penal que estaba a firme, había cosa juzgada sobre el tema y, por lo tanto, a él le correspondía solamente decir que dictaba el indulto, por razones humanitarias o lo que sea”.
Con todo, Abarzúa recordó que este fue un comentario del Presidente, porque el decreto de la ministra Carolina Tohá hizo mención de informes favorables de Gendarmería.