Sura, Francisco Murillo, declaró ayer que el segundo retiro aprobado por la Cámara de Diputados, “no ayudará a las personas más necesitadas”.
A su juicio, la responsabilidad principal en esta materia, le corresponde al Estado y no a los trabajadores usando sus propios ahorros. “Entendemos que cuando vino la necesidad del primer retiro, a los segmentos medios no les estaba llegando la ayuda y el hecho de permitir acceso era una forma de afrontar la emergencia. El problema es que con ello se le dio acceso a personas que no necesitaban y a personas de altos ingresos y, además, se hizo sin pagar impuestos y eso no parece equitativo. Seguimos teniendo un problema con las pensiones que son bajas, sobre todo cuando se ponen al lado de las expectativas”.
Agregó que se requiere de una reforma postergada desde 2008 cuando se formó la comisión Marcel. “Ante el segundo retiro pensamos que es precipitado porque ha habido una inyección de ayuda muy importante. El retiro de los fondos de pensiones fueron 16 mil millones de dólares y la ayuda estatal suma 25 mil millones de dólares, estamos hablando de 15 puntos del producto y, por lo tanto, hoy falta hacer que decante un poco la situación. Acuérdese que poco después se aprobó el bono de Clase Media”.
-Que fue un desastre…
“Pero entonces, no se sabía que iba a ser un desastre. El punto es que cuando lo haces universal, le estás dando plata a gente que no lo necesita y, por lo tanto, generando un déficit en las pensiones futuras, a costa de entregar ayuda a personas que no requerían esa ayuda. Pero también quiero destacar que las AFP fueron muy eficientes en el primer retiro entregando 9,5 millones de dólares, en 15 días”.
-Usted dice que el planteamiento de este segundo retiro es precipitado, pero da la impresión que ni siquiera está claro lo que es la clase media, menos dimensionar la magnitud de la crisis.
“Ése es un buen punto. El Estado no tiene un buen registro de lo que ocurre de los sectores más vulnerables hacia arriba. Pero, nosotros tenemos claridad respecto de quienes han tenido disminución de sus ingresos. Sabemos quienes han perdido sus ingresos y, por lo tanto, sabemos cómo focalizar. También hay otro elemento muy importante como es el hecho que en el primer giro, casi dos millones de personas se quedaron sin saldo”.
“Si pensamos en entregar ayuda a los más necesitados, entonces con esta política no lo estamos haciendo, porque muchas personas ya no tienen ahorro y, por lo tanto, no vamos a ayudarlas con este segundo retiro. Ahora, vamos a totalizar cuatro millones de personas que se van a quedar sin ningún saldo”.
-No hay focalización ahora, dice usted.
“Así es, no hay que engañarse. En esta ocasión, quienes van a poder hacer retiros, son personas que tienen ahorros y, por lo tanto, no estamos ayudando a quienes más lo necesitan”.
“El otro punto es que si las pensiones eran bajas, ahora, vamos a tener pensiones mucho más bajas y eso hará que el proceso para mejorar las pensiones de todos los chilenos sea mucho más difícil.
-Usted dice que no es necesario el segundo retiro, porque eso debiera asumirlo el Estado, pero ¿puede el Estado hacerlo?
“En un primer momento, se dijo que la ayuda estaba muy lenta y por ello, se recurrió a los saldos ahorrados y lo otro, era la incapacidad de endeudamiento del Estado. Pero Chile tiene un 45% de deuda del producto y eso no es un estándar tan alto. Además, ahora, el Estado va a tener que pagar más de tres mil millones de dólares financiando pensiones solidarias de personas que con esta política se van a quedar sin ahorro. Además, el Estado está ayudando a personas con el bono Clase Media y otros deben ayudarse con su propia plata y eso nos parece injusto”