Luego que la directora regional de la Superintendencia de Educación, Nieves Raín Cayún presentó una querella criminal en contra del abogado Marcos Ibacache, por su presunta participación en la apropiación de una millonaria suma, el abogado aludido decidió replicar con otra querella para demostrar que se trata de una falsa denuncia.
Marcos Ibacache, tras conocer la acción judicial presentada en su contra hace un par de días, decidió presentar una acción judicial en contra de su cliente por una denuncia calumniosa. “Llamó la atención desde un principio la gran difusión por medios de prensa que se hizo de esta querella en contra mío, que contiene hechos que después de analizarlo son falsos en toda su redacción. Lo único cierto era que la representé para salvar su domicilio de remate. Lo demás son situaciones que se alejan de la realidad.
Ante esto decidí presentar una querella por una denuncia calumniosa para que la Fiscalía se agrupe a la investigación para determinar que los antecedentes y esta denuncia se hizo de injuriar y causar un perjuicio económico, lo que pretende evitar es que siga ejerciendo mi profesión. Entendemos que no se hizo un mal trabajo ya que después de varios años de iniciar la causa se evitó el remate de la casa y cualquier situación debió haberse conversado en mi oficina”.
Según indica la acción judicial presentada ante el Juzgado de Garantía de Punta Arenas por parte del abogado Chistian Muñoz Reyes, querellante y representante de la afectada Nieves Raín Cayún, el querellado la perjudicó en una suma que supera los 32 millones de pesos, ante esto la contra querella presentada por el abogado Marcos Ibacache señala que “Desde que fui contratado por la señora Nieves Raín Cayún, inicié una vasta y diligente labor por salvar el inmueble de ser rematado, conforme ya estaba ordenado y para ello mantuve una fluida comunicación, por lo que no es cierto que yo haya mantenido por más de dos años silencio con una nula comunicación con la misma, por lo que nos reuníamos cuando era necesario para analizar la situación e informarle de los avances de mi gestión en forma periódica, generalmente en horas de semana fuera de los horarios de atención normal de clientes, atendida la carga laboral de Nieves Raín, quien me manifestó que debía viajar constantemente fuera de la Región o a las diversas comunas de esta provincia, atendido el cargo público que ostentaba”.
Agrega que “ante el inminente remate, interpuse una serie de oposiciones a la ejecución, y tras el remate interpuse recurso de nulidad del mismo y reposiciones con apelación subsidiaria, llegando hasta la Corte Suprema con dicha acción en que se pretendía la nulidad, De todo lo que yo obraba se daba cuenta a la clienta, se le recibía y se le informaba oportunamente, por lo que no es cierto y alejado absolutamente de la verdad que esta no tuviera información al respecto.
El saber que nunca existió engaño como se acreditará, planteando como se dijo en la querella hechos falsos y omitiendo otros que justificaban plenamente mi actuar, atribuyéndome el delito de apropiación indebida cuando ella misma indica que nunca me fue a ver, a requerirme entrega de suma alguna, consciente de que para que exista apropiación indebida que consiste en apropiarse de cosas ajenas sin cumplir con su deber de entregarlas y acreditado que sea que doña Nieves Raín tenía conocimiento del proceso, no podía menos que saber, como así era efectivamente, del destino de dichos dineros”.