Ayer, en una audiencia realizada en el Juzgado de Garantía de
Punta Arenas, la única persona investigada por la desaparición de la
profesora chillaneja el 2015, no admitió responsabilidad en el delito
por el que lo acusaron.
Eduardo
Jara Verdugo, funcionario de la Armada y expareja de Irma Solís Cruces,
le señaló ayer a la jueza Connie Fuentealba que no admitía
responsabilidad en el delito de obstrucción a la investigación, del cual
la Fiscalía busca una sanción de 540 días de presidio, por lo que
decidió ir a juicio alegando inocencia, tal como lo señaló su abogado
defensor, Marcos Ibacache: “Siempre ha manifestado que no tiene
responsabilidad en la desaparición de Irma Solís. El Ministerio Público
reconoció ese antecedentes al no tener antecedentes para sustentar una
acusación por ende no perseveró por el secuestro, pero sí, la Fiscalía entiende que existe una obstrucción a
la investigación, señalando que mi representado no habría dicho la
verdad en relación a la aparición del Jeep de Irma Solís, por cuanto
señaló no haberlo visto luego de la desaparición de ella, situación que
el Ministerio Público sostiene que el se encontraba en el lugar donde
apareció el vehículo. La segunda imputación es que durante su
declaración hubo una confusión, ya que mi representado dice que intentó
comunicarse con ella posteriormente a su desaparición y no que se haya
comunicado. Hay pruebas de llamadas y mensajes que no fueron
contestados, pero la Fiscalía no dice eso”.
En
la audiencia de ayer, se fijaron las fechas de preparación de juicio y
la del juicio propiamente tal, donde se presentarán las pruebas y
testigos. “Vamos a someter a la decisión del tribunal, es decir someter a
un juicio por los antecedentes que entendemos que durante la
investigación obstaculizaron
u obstruyeron la misma. Lo cierto es que el imputado siendo testigo de
la causa entregó información que no correspondía a los hechos ocurridos.
Se ha analizado la situación del otro delito por el cual fue
formalizado, por lo que entendemos que se estima que los medios
probatorios permiten justificar el delito de obstrucción a la
investigación, no así una situación de secuestro, ya que en el
transcurso de la investigación estimamos mérito suficiente para no
formular acusación respecto de ese delito”, señaló el fiscal jefe de Punta Arenas, Fernando Dobson.