Alerta
Isla Riesco argumenta contaminación, tanto acústica como de rocas subterráneas,
y levantamiento de polvo.
Aseguran
que ello impactaría de forma directa sobre la vida humana, animal y vegetal
cercana al lugar, además de perjudicar el desarrollo turístico.
Durante
la semana recién pasada, Mina Invierno presentó una Declaración de Impacto
Ambiental (DIA) ante el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), iniciativa
que pese a ser denegada por temas de forma, no impide un futuro reingreso una
vez corregida la solicitud, en la que a grandes rasgos, se busca incorporar
tronaduras en el proceso de remoción de material estéril para extraer el carbón
de Isla Riesco.
Ante
este escenario, la agrupación ciudadana Alerta Isla Riesco, manifestó su
preocupación por el empleo del método complementario cuyo objetivo supone la
fragmentación del material con baja carga de explosivos, mejorando a su vez,
los niveles de productividad propios de la operación.
“En la Resolución de Calificación Medio
Ambiental (RCA) de Mina Invierno, ellos negaron en dos ocasiones la utilización
de tronaduras. Partiendo por eso, ya podemos vislumbrar irregularidades. En el
fondo, están rompiendo el contrato firmado con el Gobierno a través de la RCA
al postular el ingreso de tronaduras”, argumentó Gregor Stipicic, dirigente de
la organización, enfatizando en el hecho de que al no haber presentado la
opción desde un comienzo, los impactos que el empleo de tronaduras causa al
medio ambiente, nunca fueron evaluados en el Estudio de Impacto Ambiental
(EIA), mientras que por su parte, la Declaración de Impacto Ambiental (DIA),
conlleva un análisis significativamente menos acabado, facilitando la incorporación
de explosivos a la extracción del mineral.
Bajo
este contexto, quien preside la agrupación a nivel regional, argumentó los
eventuales motivos por los cuales la
empresa habría presentado la DIA, ante lo cual comentó en primer lugar.
“Claramente quieren abaratar costo porque el precio de carbón, este último
tiempo, ha disminuido. Pero lo interesante de esto es saber si ellos realmente
sabían que tenían que usar tronaduras y simplemente no las presentaron desde un
principio porque después es más fácil que sea aceptada”, esclareció Gregor
Stipici en torno al fehaciente proceso de fraccionamiento del estudio, “O lo
otro, que realmente ellos hicieron un estudio errado de la roca”, teoría poco
creíble para el organismo, considerando que dicha instancia corresponde a una
de las aristas más importantes a la hora de emprender la explotación minera,
situación que pone en tela de juicio la transparencia en los Estudios de
Impacto Ambientales.
“Claramente uno de los más importantes es el
ruido, la contaminación acústica. Recordar que ellos quieren hacer cuatro
detonaciones semanales por un total de 10 años. Obviamente, el radio de impacto
acústico es alto, lo cual no sólo afecta a la fauna local o la calidad de vida de
la gente que vive en los alrededores, sino que también amenaza la parte
productiva de ganadería ovina, especialmente”, explicó Stipicic,
posteriormente, agregando: “Por otra parte, tenemos la posibilidad de
contaminación en rocas subterráneas al efectuar la tronadura y por supuesto, el
levantamiento de polvo, el que obviamente se desplazaría fuera del rango de la
mina”, señaló tras reflexionar sobre la última multa cursada contra el privado,
equivalente a $ 126 millones, debido a diversos incumplimientos ambientales
detectados en las faenas del proyecto, entre los que se encuentran la
ineficiencia del sistema de decantación de aguas provenientes del rajo de
explotación, previo a que sean vertidas en el estero Chorrillo Invierno 2,
además de múltiples incumplimientos relativos a obligaciones de seguimiento
ambiental en materia de calidad de agua.