Siguen
sin aclararse comentarios de funcionarios de la Cancillería relativos a
un buque inglés al que se entiende se le impidió recalar en Punta
Arenas. Según audio filtrada por la excanciller Antonia Urrejola.
Se
trató de un patrullero de alta mar de pabellón británico con base en
Port Stanley, que pretendía acceder a los astilleros de ASMAR-
Magallanes.
Lo
anterior era una nave para monitoreo de actividades pesqueras
(conservación de los recursos marinos) y búsqueda y rescate (seguridad
de vida humana en el mar), no una fragata, con destino a Valparaíso.
Constituiría un caso de negación de servicios portuarios, luego que en
años recientes Chile comenzara a tolerar que Argentina dificultara el
acceso de naves británicas al Estrecho de Magallanes (libre navegación).
Con
la cooperación chilena, Argentina ha terminado con el más que
centenario vínculo marítimo entre Magallanes y las islas Falkland. Si en
1916 las naves de dicho archipiélago no hubieran podido ser recibidas
en Punta Arenas, entonces sir Ernest Shackleton no hubiera solicitado la
ayuda chilena para que la escampavía Yelcho rescatara desde la
Antártica a los náufragos de la Endurance.
Las
medidas y tolerancia chilena son parte del apoyo político a lo que
Argentina denomina la causa de Malvinas. Estamos en presencia de un
hecho consumado que afecta el estatus de neutralización permanente del
Estrecho de Magallanes (al cual ambos países están jurídicamente
obligados).
Es
así que a tres meses de haber oficiado al Ministerio de Relaciones
Exteriores, en relación al audio filtrado desde Cancillería donde se
habla de un “gesto político” especial realizado a Argentina, en el
Estrecho de Magallanes por la presencia un buque inglés que se le habría
impedido acceder a servicios de Asmar, el diputado por Magallanes
Christian Matheson, emplaza al ministro de Relaciones Interiores,
Alberto Van Klaveren a responder las consultas hechas por el legislador, en virtud de las atribuciones que le atribuye la Constitución.
Ante
aquello el parlamentario magallánico dijo que “han pasado tres meses ya
y aún no hay una respuesta. En lo puntual, pedí aclarar si la
prohibición al ‘buque inglés’ fue una decisión propia del Secretario
General de la Cancillería, embajador Alex Wetzig, o si él solamente
ejecutó una decisión de una autoridad política superior. Si este último
fue el caso, pedí al ministro van Klaveren que me indicara cuál fue esa
autoridad”.
Para
el parlamentario es imprescindible explicar lo ocurrido, ya que señala
que “lo que nos interesa es tener la certeza de que no se ha puesto en
tela de juicio la neutralidad del Estrecho de Magallanes. Dada la
trascendencia del asunto, el ministro debe responder. Es más, si en este asunto no ha existido ningún problema y el ‘favor’ al gobierno argentino no tiene que ver con
el régimen legal del estrecho ¿Por qué el ministro y el Secretario
General se niegan a responder un oficio de la Cámara de Diputados?”,
enfatizó el integrante de la comisión de Zonas Extremas.
Matheson
mencionó además que “el silencio de la cancillería y la falta de
cuidado con que se resguardan los canales formales de comunicación entre
poderes del Estado, me conducen a hacer público mi disgusto y a exigir
un rápido esclarecimiento a este asunto”.
Finalmente
el oficio señala, además, que, de no tener una respuesta satisfactoria,
el canciller será citado a la Comisión de Zonas Extremas y Antártica
Chilena de la Cámara de Diputados, para declarar personalmente sobre estos hechos.