L
a nueva forma de hacer política es la de separar por clases a todo, dividir a hombres y a mujeres, machismo y feminismo, progresismo y conservadurismo, jóvenes y viejos, pobres y ricos, entre intelectuales y no, entre cultura útil e inútil, etc. Un gobierno que sigue esta tendencia transforma la polarización en su forma de lucha, en la manera de dirigir y en su discurso permanente.
Visto lo cual, muchos dirán que la polarización no es peligrosa mientras no veamos a la humanidad peleándose en las calles, o no avizoremos un riesgo de guerra civil como en los años 70 en Chile.
No obstante, innegablemente vivimos en una época de profunda polarización. Se nota en los discursos, en la soberbia, en el accionar político, en las puestas en escena.
Chile no queda ajeno, el actual gobierno cumple con todas estas características. El Frente Amplio (FA), encabezando la alianza al poder, es el que más tensa el discurso político, ya que por desgracia el Partido Socialista, el Partido por la Democracia y los Radicales son menospreciados y utilizados como meros administradores, con un peso inexistente. Tal pareciera que reciben su cheque y dádivas abiertamente y se olvidan de lo demás.
Hay una intencionalidad, una pedantería, una actitud autócrata hacia la vieja escuela de partidos políticos. La tradicional escuela del diálogo, esa con la conversación precedente que se había construido durante muchísimo tiempo, para el FA no son un ejemplo, ni menos como una lección que hay que aprender apoyada con una agradable sonrisa. Por el contrario, son un karma que quieren exterminar.
Lo que pretenden generar es un Estado nuevo, con una nueva política y desgraciadamente eso es imposible. Por mucho que se anhelen muchas cosas, cuando las circunstancias lo impiden, o no existen las habilidades necesarias o no hay una fundación que permita construir de por medio, solo se queda en deseos.
El Frente Amplio vive esa impotencia, ambicionan hacer muchas cosas, pero no pueden conseguir sus objetivos principalmente por no tener mayoría en el legislativo. Y no se quedan cortos solo en representantes, sino también en ideas, adolecen de imaginación, padecen de ausencia en sapiencia política. En definitiva, no tienen aptitudes suficientes.
Sin embargo, les sobra superioridad moral cuando tienen ánimos de ningunear y hablar desde una preponderancia honorable. Se advierte todos los días en el congreso, lo percibimos en las intervenciones del presidente, lo oteamos con sus apoderado en campaña y estas circunstancias se siguen manteniendo en este choque entre las nuevas y viejas escuelas, sumadas a las otras disputas culturales en las que se quiere imponer una única visión.
Esta manera, aunque forzosa, es la única que poseen para tratar de zafar de esta impotencia y de esta incapacidad política. Dicho esto, polarizar es su manera de gobernar, “o estás conmigo o estás en contra”. Esta es su cultura, la que quiere infligir impactos, la que es menos mala. Y para qué usar esta forma, si no es para ganar un lugar en la permanencia política, para fomentar o justificar su acción política. Visto lo cual, si aplicamos la teoría darwiniana, usan estos modos para poder adaptarse como una nueva especie de expresión política y sobrevivir.
Esto trae consigo una polarización, un discurso con una percepción de desconfianza que se ve en el ambiente político, por la arrogancia, por la manera de mostrar el perfil del representante de gobierno de manera desagradable hasta la vista y que obviamente esto va generando nichos, como el machismo, el feminismo, mujeres contra hombres, política vieja contra política nueva, culturas políticas viejas contra culturas políticas que están naciendo, superioridad moral y arrogancia.
Es una olla a presión que puede estar causando un nuevo conflicto político y social, porque obviamente no se puede entrar a la disputa del poder político y a la cultura política con estos términos. Así ha querido entrar el frente amplio, y las consecuencias de eso no se verán ahora, se pueden empezar a ver de acá en adelante.