Con
sorpresa muchos matinales de TV este viernes se sorprendieron que el
canal de TV del Poder Judicial no haya transmitido los alegatos del
recurso de apelación del caso de la exalcaldesa de Maipú, hecho bastante
extraño.
Lo
que no es extraño para ningún ciudadano que habite nuestro país es el
cuestionamiento de la igualdad ante la Ley, hecho como el señalado que,
no hace más que aumentar la sensación de “injusticia” o de una justicia
para personas de primera y segunda clase, ciudadanos de primera o
segunda categoría, lo que consecuencialmente nos sirve para reflexionar
sobre que se debe entender por justicia.
Por
supuesto que, en esta columna no lo podemos explicar, de forma alguna
podría este humilde columnista, pero no cabe la menor duda que una
persona común y corriente no cuenta con un equipo de abogados que
comparezcan a la vista de la causa respecto de un recurso de apelación
por una medida cautelar, llama la atención porque comparecieron a la
vista de la causa tres abogados por la defensa, según los medios de
prensa que informaron en el momento del veredicto, no sabemos al momento
del cierre de esta columna si efectivamente alegaron los tres abogados
por la defensa, estimamos que sí, también estimamos que, además de la
Fiscalía del Ministerio Público, alegó la querellante Consejo de Defensa
del Estado.
Lo cierto es que, supimos in actum que se mantuvieron las medidas
cautelares de arresto domiciliario, y no se accedió a la petición de la
Fiscalía que entendemos era se le aplicara la prisión preventiva.
Nuevamente nos preguntamos porque ocurre aquello, y simplemente porque
todas las causas judiciales tienen sus particularidades, con
antecedentes objetivos y subjetivos distintos, que varían caso a caso,
ese es una de las complejidades del sistema procesal penal, donde prima
la asesoría especializada y particular privada, y no la defensa penal
pública, que es la que abarca el 90% de las causas penales que conocen
los tribunales de nuestro país. Estamos en una sociedad de libre
mercado, ese es nuestro sistema, eso es lo que tenemos que entender, o
quizás tratar de entender. Para algunos puede que sea muy difícil de
entender que el sistema penal está diseñado para funcionar y actuar como
lo vemos diariamente en la televisión, y no lo que dicen algunos
políticos populistas, que nada saben de derecho o que si lo saben no lo
dicen públicamente para ganar algún segundo en la TV y algunos votos, en
la actualidad esos políticos populistas están más al lado derecho eso
sí, especialmente en aquellos casos en que se aplica sin mayores
fundamentos la medida cautelar más intensa, según lo que se pronuncia la
ciudadanía, en los mismos matinales que pretendían transmitir los
alegatos para alcanzar altos índices de audiencia, pero no ocurrió y se decepcionaron.
Es
ese el mayor problema, un casi o cuasi laberinto que tienen que
enfrentar quienes no cuentan con la suficiente solvencia económica para
contar con un equipo de abogados disponibles a todo evento, en cualquier
momento, día, lugar y circunstancia. Quizás todo lo antes expuesto fue
el motivo por el cual no se pudo televisar la vista de la causa, es
decir, los alegatos no fueron en audiencia pública, sino que, en
audiencia secreta o privada, como se entendió de la vista de la causa
del caso de la ex alcaldesa de Maipú, por supuesto que, no esperemos que
el Sr. Fiscal Nacional, en estas circunstancias pueda emitir una
declaración “Pública” señalando que la ex alcaldesa debería haber sido
objeto de la medida cautelar más intensa, así no poder en redes sociales
-la imputada- ufanarse que, ella es inocente, porque ya le tiraron las
orejas cuando lo hizo. Este caso si bien no termina hoy, si termina para
la TV.