El
valor de la palabra empeñada ha sucumbido estrepitosamente en la
política chilena. La significación que antaño tenían las promesas –al
menos en el ámbito público- derivaba en una profunda deshonra para quien
se atreviera a desentenderse de lo que había consagrado. En caso de
haber mentido, además, el peso de la consciencia frenaba cualquier
pretexto a la hora de las explicaciones. Los más osados, quizás,
atendiendo a sus aflicciones, elaboraban alguna justificación que les
permitiera evitar las llamas del infierno.
Hoy
el panorama es radicalmente opuesto. Desistir de las propias palabras
no solo no tiene consecuencias, sino que se ha vuelto una costumbre que
algunos ‘servidores públicos’ practican sin dejar escapar mueca alguna.
Aseguran que harán esto y terminan llevando a cabo lo otro; no sienten
vergüenza ni se encogen; no se sonrojan ni transpiran. Ni siquiera –y es
que esto es el colmo- ni siquiera se dan el tiempo, el trabajo, de
inventar una buena excusa, una justificación atendible para, por último,
quedar como alguien mínimamente honesto.
La
expresión más manifiesta de este tipo de dirigentes es el diputado
democratacristiano Matías Walker. Se trata de un personaje groseramente
caricaturesco, una parodia de un político cambiante que encontró en los
proyectos de retiro de fondos de pensiones una mina de oro electoral a
la cual echar mano para congraciarse con sus electores.
Durante
la discusión del primer retiro, el parlamentario intentó calmar los
ánimos de quienes se oponían a la iniciativa asegurando: ‘Queremos
darles la opción, excepcionalmente, por única vez, con nombre y
apellido, en el marco de esta catástrofe relacionada con el Covid, de
disponer de su patrimonio, de parte de sus ahorros previsionales’. Meses
después, en el contexto del debate para sacar el segundo 10%, el
abogado sostuvo que ‘El retiro era excepcional y por una vez, pero no me
puedo negar a discutirlo´. Naturalmente, sin siquiera esquivar miradas,
lo terminó apoyando.
En
diciembre de 2020, cuando algunas voces ya auguraban un tercer proyecto
el diputado fue enfático: ‘Nosotros rechazamos la posibilidad de un
tercer retiro, eso ya es cosa juzgada desde el punto de vista
legislativo. Ya hay un pronunciamiento expreso, al menos en la Cámara,
de que no va a haber un tercer retiro’. Cuando la normativa fue
aprobada, con su voto, por cierto, el dirigente señaló que ‘una de las
condiciones que puso hoy día Chile Vamos, y que estuvimos de acuerdo en
la comisión de Constitución, es que esta norma permanente que
incorporamos para autorizar el tercer retiro —de manera de sortear
positivamente el Tribunal Constitucional, que había objetado que pudiera
hacerse a través de artículos transitorios— establece expresamente que
va a ser por única vez y esperamos por última vez´… Esta semana, a pesar
de sus propios dichos y de las advertencias de los expertos, Walker
acaba de anunciar su apoyo a un cuarto retiro, utilizando la sequía como
pretexto.
En
todo caso, y para la tranquilidad de los alarmistas economistas, el
diputado también hizo una aclaración con respecto a un eventual retiro
de la totalidad de los ahorros, señalando que ‘no estoy de acuerdo, en
eso sí quiero ser categórico’.