Gran rechazo ha causado en el Poder Judicial y diferentes abogados la propuesta del constituyente por Magallanes, Mauricio Daza, que busca limitar los años de permanencia de los jueces en el país.
La idea ha sido criticada por diferentes actores, quienes han manifestado su preocupación por la moción discutida en la comisión del Sistema de Justicia del órgano constituyente, la cual fue aprobada con 11 votos a favor, 5 en contra y 3 abstenciones.
Algunos abogados de Magallanes se refirieron a esta iniciativa. Consideran que dicha norma pone en riesgo la independencia de dicho poder y que, de concretarse, los jueces podrían ser designados por los gobiernos de turno.
Es así que el exseremi del Trabajo, Carlos Abarzúa, expresó su preocupación ante la norma. “La iniciativa del señor Daza va camino a inventar la rueda cuadrada. Con ello se pondrá en riesgo la independencia del Poder Judicial y abre peligrosamente en nuestro país la independencia de los poderes del Estado, para pasar a ser cooptado por el poder político de turno. Hay que ser ingenuo o populista para pensar que este tipo de mecanismos incentivará la carrera de jueces complacientes, atentos, deferentes y afines al poder y sus requerimientos. Debemos discutir y avanzar hacia una carrera judicial que sea especializada, eliminando los ascensos, la verticalidad que incentiva a los jueces solo el escalar en una pirámide, modificando urgentemente su sistema de calificaciones, sus sistemas de nombramientos, ingresando nuevas perspectiva de género, y especialmente permitiendo que abogados idóneos lleguen a su composición”.
El abogado indica que “con esta propuesta del Sr. Daza no se visualiza que logremos los objetivos propuestos de crear una judicatura horizontal, inclusiva, plural, diversa, abierta a las disidencias, para que impulsemos todos con fuerza una nueva Constitución”.
El exseremi de Justicia, Pablo Bussenius, igual fue crítico de la medida. “Personalmente no estoy de acuerdo con la propuesta de limitar la duración de los jueces en el cargo por dos razones: la primera, porque no reconoce ni hace justicia a la importancia de la experiencia en la función judicial. Luego, porque indudablemente atenta contra la independencia de los jueces. La inamovilidad y el fuero son garantías características de un Estado de Derecho, que supone que los jueces sean independientes tanto respecto del poder político como respecto de todos los demás jueces y tribunales”.
Bussenius agrega que “la independencia judicial aspira a que el juez al momento de decidir un caso no tenga no tenga ningún otro interés más que el de impartir justicia. La idea de tener ‘jueces a plazo’ podría terminar afectando dicho interés, al introducir un factor de incertidumbre laboral inexistente hasta el día de hoy. Acabar con la inamovilidad podría derivar en una suerte de ‘puerta giratoria’ entre la magistratura y el mundo privado, constituyéndose en un incentivo perverso a la hora de fallar causas que pudieran afectar sus posibilidades laborales a futuro”.
Quien también fue muy crítico de la medida, fue el abogado Claudio Morán que “esta propuesta va de la mano con la que pretende crear un consejo nacional de la justicia, político, para la designación de jueces y ministros. Así se va evidenciando la construcción de un sistema totalitario que muchos prefieren no ver o simplemente están aterrados por lo que se viene”.
Finalmente, el abogado, Marcelo Torche, indicó que “uno de los aspectos fundamentales de la independencia del Poder Judicial lo constituye la inamovilidad de los jueces quienes, salvo por motivos excepcionales, como lo son las medidas disciplinarias, duran en el Poder Judicial hasta los 75 años de edad. Eso es una garantía de imparcialidad e independencia que es absolutamente necesaria para el conocimiento y resolución de los asuntos sometidos a su jurisdicción. Por otra parte, se atentaría gravemente en contra de la carrera judicial y en contra de la calidad de los jueces, quienes velan a través de un correcto desempeño por tener buenas calificaciones, las que son consideradas en sus respectivas promociones y ascensos en la carrera. Sería muy grave que se acogiera una iniciativa como la propuesta, ya que se tendería a politizar e instrumentalizar la justicia en favor del Gobierno de turno, atentando así contra la independencia necesaria del Poder Judicial; y, la separación de los poderes del Estado, es un requisito de la esencia del Estado de Derecho, el que se vería seriamente comprometido”.