El aspirante a La Moneda del Partido Comunista, Daniel
Jadue, y el abanderado del Frente Amplio, Gabriel Boric, se enfrentaron en el
primer debate televisivo de los precandidatos presidenciales del pacto Apruebo
Dignidad, de cara a la primaria legal que tendrá lugar el 18 de julio para
definir al postulante del conglomerado opositor.
Los postulantes de la izquierda a la Presidencia
entregaron detalles de sus respectivos programas y confrontaron argumentos.
Un debate que fue ampliamente criticado. A continuación,
algunas de las posturas magallánicas.
Claudio Flores, Partido Humanista.
“Respecto del debate entre Daniel Jadue y Boric, en
general creo que tuvo mucho más contenido que el debate de los cuatro
candidatos de la derecha de Sebastián Piñera. Respecto de los detalles del
debate, sin ninguna duda se notó la experiencia profesional y municipal del
candidato Daniel Jadue, entregando su opinión sin temor a la crítica y
manteniendo los principios de su partido político, y eso se valora. En materias
macroeconómicas me gustó la idea de industrializar el país, y aprovechar
nuestros recursos naturales como el litio y el cobre, pudiendo transformar a
Chile en líder en construcción de baterías para la electromovilidad que es el
futuro, en vez de seguir vendiendo los insumos a China para que ellos nos
devuelvan las baterías terminadas. Respecto de Boric, se notó que no tiene
experiencia laboral, hablando de lugares comunes y sin lograr la bajada de
alguna política pública concreta. En mi opinión el ganador de este primer
debate sin duda fue el alcalde comunista Daniel Jadue”.
Manuel Gallardo, Democracia Cristiana.
“El debate evidentemente tuvo más contenido que el de la
derecha. Creo que Gabriel (Boric) se mostró como un candidato más dialogante.
No basta con lanzar ideas por lanzar, los proyectos se concretan buscando
acuerdos con quienes también están fuera de tu coalición”.
Juan José Arcos, Partido Regionalista Independiente.
“Lo que vimos ayer fue el debate de dos niños ricos,
ambos quieren un mundo verde aun cuando eso signifique cerrar empresas y dejar
gente cesante, lo que no deja de ser lógico entendiendo que ambos candidatos
vienen de familias acomodadas, por lo que no saben lo que es la pobreza. En el
caso de (Daniel) Jadue parecía Mandrake el mago diciendo sí a todo y ofreciendo
lo imposible. No deja de llamar la atención que diga que va a construir 400 mil
nuevas viviendas para solucionar el déficit habitacional, pero que por otro
lado pretenda flexibilizar el ingreso de inmigrantes al país; así pues, las
matemáticas de Jadue fallan porque no tiene claridad que al aumentar la
inmigración aumentará la demanda por viviendas estatales. Entonces su promesa
es imposible de cumplir. Por otro lado, Boric quiere terminar con el copago
estatal a los colegios particulares subvencionados, siendo que él estudió con
un copago de Enap en el British School, entonces aparentemente no quiere que
otros gocen de los mismos privilegios que él tuvo. Lo que vimos fue dos niños
ricos teorizando, y es fácil teorizar cuando no te ha faltado nada en la vida,
pero los que hemos sido pobres sabemos que la única forma de salir de la
pobreza es trabajando, y quienes nunca han trabajado para ganarle a la vida
nada hablaron de esto; es lo mismo que hemos visto los últimos 31 años, nada
nuevo bajo el sol”.
Pablo Eterovic, Unión Demócrata Independiente.
“Vi el debate presidencial bastante tibio, donde la
extrema izquierda con sus dos candidatos presidenciales se vieron sin
propuestas claras, en donde efectivamente tienen un programa de gobierno
alejado de poder mantener una institucionalidad en Chile, que es lo que hoy
permitiría tener un estabilidad política, social y económica, que es lo que
realmente las familias y la sociedad chilena necesitan para poder volver a la
estabilidad y al crecimiento que el país requiere para poder volver en esta
pospandemia y tener los indicadores que se necesitan para tener un país
fortalecido. Por otro lado, el candidato Boric con mucho ímpetu, con muchas
ganas, pero con una inexperiencia enorme a la etapa que está viviendo.
Enfrentar una campaña presidencial estamos hablando de líderes que debieran
tener un manejo distinto en torno a las temáticas nacionales; la politización
que han tenido estos dos candidatos en torno a la estrategia comunicacional
para enfrentar esta campaña es bastante riesgosa”.
Domingo Rubilar.
Asistimos a un proceso político que está enmarcado en un
camino institucional, sin embargo, hay actores que hablan como si estuvieran
construyendo de la nada y con maximalismos que solo son parte o expresión de un
sentir y se quedan sin avanzar en lo que es fundamental, como lo son la
construcción de cultura y organización social y popular. Apostar por el cambio
no puede ser solo declarativo, sino que se requiere construir derechos y
responsabilidades. Insistir en quitarle legitimidad a este proceso y participar
de él es disociativo y no contribuye a entender y a integrar. Uno podría decir
que le falta médula a este hueso, pero a veces falta hueso también. El discurso
parlanchín de él que solo se escucha a sí mismo finalmente distorsiona el
propósito colectivo, y desde mi comprensión en el ‘coloquio’ de anoche hubo
bastante de eso”.