El próximo miércoles será clave para la empresa Nova Austral y sus trabajadores, toda vez que para ese día quedó fijada la votación de la última propuesta que decidirá el futuro de la compañía.
La propuesta de reorganización, que es vista en el Juzgado de Garantía de Porvenir, llegará en esa fecha a su última instancia, luego que en la reunión del pasado 28 de noviembre recibiera el voto en contra de la junta de acreedores y que al menos en dos ocasiones el encuentro haya sido pospuesto.
Lo de la próxima semana será la última oportunidad que la salmonera tiene para evitar la liquidación de sus operaciones y que las fuentes laborales se mantengan a la espera de que se ejecutan las medidas que incorpora el plan que presentó la compañía.
Este, propone que dentro de los cinco días corridos siguientes a que se otorguen las obligaciones de financiamiento, Nova Austral Spain y Albain Holdco efectúen la transferencia de la totalidad de sus acciones para que se ejecute el cambio de controladores.
Por su parte, se espera que Fratelli Investments Limited y Moneda Administradora General de Fondos se desistan de las querellas que han interpuesto en contra la compañía.
Se establece, además, que las acciones tendrán un valor de 150.000 dólares, los que se pagarán en dinero efectivo en proporción a los títulos recibidos por cada comprador.
Sin embargo, lo anterior podría echarse por tierra en caso que la propuesta (ya rechazada) vuelva a ser resistida por los acreedores y se opte por la liquidación de la salmonera, un escenario que ni la empresa ni los trabajadores esperan se concrete.
Tribunal Ambiental
Casi de manera paralela al proceso de reorganización, Nova Austral ha debido enfrentar las causas que mantiene en el Tercer Tribunal Ambiental, las que han dado cuenta de presuntas irregularidades en operaciones y cuestionamientos a las sanciones recibidas de parte de la Superintendencia de Medio Ambiente. En dicho marco, hace una semana Nova logró un triunfo judicial, toda vez que se desestimará acoger la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental de uno de sus centros (Aracena 10). Para lo anterior, se argumentó que la sanción careció de fundamentación suficiente y proporcionalidad, agregando que había falta de evidencia de daño ambiental significativo, riesgo para la salud, y errores metodológicos .las pruebas presentadas por la SMA.