El
abogado defensor de Sunil Nandwani, Juan Carlos Manríquez, manifestó
ayer su “desacuerdo con los fundamentos y el razonamiento” del fallo de
la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que rechazó un segundo recurso
de amparo interpuesto en favor del empresario, luego de que el Juzgado
de Garantía de la zona despachara una segunda orden de detención por
supuestos delitos tributarios.
Cabe
recordar que hace menos de dos semanas, la Corte Suprema acogió una
orden de no innovar que dejaba sin efecto una primera orden de
detención. La defensa de Nandwani alegó ante esa instancia que el
empresario no estaba en capacidad de entender claramente la
formalización de un hecho muy complejo a la que sería sometido. “En la
audiencia de hoy en la mañana (ayer), alegamos ante la Corte de
Apelaciones de Punta Arenas el segundo recurso de amparo presentado por
la defensa de Sunil Nandwani contra la resolución del tribunal de
garantía de esa ciudad, que el 20 de este mes dictó una nueva orden de
detención en su contra, a juicio de esta defensa sin justificación ni
mérito suficiente, contra la Constitución, los tratados y la ley”, dijo
el abogado Manríquez.
Expresó
también que ante el tribunal de alzada se explicó que en el marco del
primer amparo la sala penal de la Corte Suprema había, por razones de
salud de Nadwadni, acogido una orden de no innovar de forma unánime, por
lo que el tribunal de garantía de la ciudad había dejado derechamente
sin efecto, “y no solo suspendido”, la orden de detención, lo que hacía
improcedente una nueva orden, sin nuevos fundamentos expresos.
“Esto
nos obliga a continuar ante la Corte Suprema y agotar todos los demás
recursos y acciones para reestablecer la legalidad, igualdad,
razonabilidad y justicia en este procedimiento, hoy a nuestro juicio
desequilibrado. Se pretende arrastrar por la fuerza a un proceso de
formalización a quien está inhábil en este minuto para ser un sujeto
procesal idóneo y así poder defenderse adecuadamente en una imputación
de esta complejidad y gravedad como lo es un supuesto delito tributario,
amenazando con la cárcel además de el a su hermana, lo que no es
procedente” apuntó el abogado.