Durante
la semana pasada en el programa radial de Pingüino Multimedia, “Las
Cosas Por su Nombre”, participó el abogado y académico, Zarko Luksic,
quien comentó en el programa su visión acerca de lo que está ocurriendo
al interior de la Convención Constitucional.
Zarko
Luksic, inició sus actividades políticas en 1978, cuando fue electo,
por tres períodos consecutivos, dirigente universitario de su Facultad;
entre 1982 y 1986 asumió el cargo de secretario ejecutivo del Grupo de
Estudios Constitucionales. En 1987 fue nombrado vicepresidente de la
Juventud Demócrata Cristiana y en 1989 integró el equipo de trabajo que
confeccionó el Programa de la Concertación para el Gobierno de Patricio
Aylwin Azócar. Durante el Gobierno del ex-Presidente Patricio Aylwin, se
desempeñó como su abogado y asesor jurídico; le correspondió participar
en el estudio de importantes leyes, por ejemplo, la Ley de
Municipalidades, Ley de Gobiernos Regionales y en el Proyecto de Ley
sobre Medio Ambiente, entre otros. Además, se desempeñó como diputado en
1993 por el distrito 16 en el período 1994 a 1998, en 1997, es
re-electo por el mismo distrito, por el periodo 1998-2002, y del mismo
modo fue reelecto por el periodo 2002-2006 y en el año 2005, se presentó
como candidato a senador, por Magallanes, sin resultar electo.
En su participación en el programa radial se refirió al proceso constituyente.
– ¿Por qué cree que la gente fue perdiendo confianza en el proceso constituyente?
“Yo
creo que la gente mayoritariamente votó a través de un plebiscito para
que hubiera una nueva Constitución y con el transcurso del tiempo y con
los acuerdos y actitudes de algunos convencionales, que en algunos casos
rayan el mal gusto, la mala educación y la gente comenzó a perder esta
confianza que había en un inicio en el proceso constituyente y hoy día
lo que vemos en las encuesta es que está muy disputado, lo que hace muy
mal para la recreación de la conducción, la conducción debe ser fruto de
un consenso y acá está absolutamente disputado, lo que no quería el
Presidente Boric”.
– ¿Nos equivocamos en elegir a los constituyentes?
“Yo creo que nos equivocamos y uno lo tiene que reconocer, nos
equivocamos y sacamos una foto de un momento particular que se vivió en
Chile, que está asociado a octubre, al estallido social y que está muy
asociado. Después con el tiempo hemos visto que no todo ha sido tan
perfecto y que efectivamente lo que era en el inicio un gran pacto, un
gran anhelo, un gran deseo por parte de todo el pueblo chileno se ha ido
desdibujando y hoy estamos en una disputa como cualquier elección,
parecido a la segunda vuelta o primera vuelta presidencial, lo que le
hace muy mal a la Constitución, porque esta tiene que ser el fruto de un
gran acuerdo”.
– ¿Cuáles son los principales errores que se han cometido en el proceso constituyente?
“Yo
creo que hay un exceso de normas y de instituciones que no tienen un
correlato con la realidad chilena y no solamente por su tradición y su
historia, si no que con lo que ocurre actualmente. Yo creo que están
sobre dimensionado, particularmente la decisión de un estado
plurinacional, yo creo que ya lo hemos dicho, en Chile hay un 13% de
habitantes que se identifican con algunos de los pueblos originarios y
es súper respetable y efectivamente hay una deuda histórica con ellos,
pero es un 13%, los países que tienen definidos como Estado
plurinacional son países cuya representación son muy altas, Bolivia
tiene arriba sobre un 60%, en el caso de Ecuador arriba de un 35% y en
Perú que esta sobre el 20% no está definido como Estado Plurinacional,
Guatemala tampoco, entonces ahí hay una sobredimensión del tema”.
– ¿Fue bueno que en la Convención existieran escaños reservados?
“Yo
no tengo un reproche a esa figura, yo creo que siempre hay escaños
reservados en algunas instancias y especialmente cuando se quiere
reconocer la participación e identidad de ciertas etnias”.
– ¿Qué significaría para Magallanes un Estado Plurinacional?
“Que
los pueblos originarios que tengo entendido que serían tres, ellos
tendrían una representación en todos los entes institucionales donde
ellos estén presentes en el territorio, por lo tanto tendrían una
representación, con estos escaños reservados, eso es lo primero.
Segundo,
también tendrían representación a nivel nacional en el parlamento y
deberían también tenerlo en la cámara de las regiones.
Tres,
se deberían constituir de acuerdo a Ley autonomías territoriales
indígenas, en los lugares que están presentes, serán autonomías donde
existe un sistema judicial, donde tienen ciertos derechos especiales,
por ejemplo el derecho del agua, que es un derecho de administración,
tienen un sistema de justicia especial, etc.”.
–
Una de las normas señala que ante cualquier cambio en la Constitución
se debe consultar y aprobar por los pueblos originarios ¿Qué opinión le
merece aquello?
“Hay
una contradicción de norma, porque en unas se les pide que deben ser
consultados y eso está dentro del convenio 169 de la OIT y en dicho
acuerdo están detallados ciertos temas que le afectan a los pueblos
indígenas y en aquel acuerdo señala que deben ser consultados los
pueblos indígenas, pero eso es un tema de consulta.
En
cambio acá dice que se debe otorgar su consentimiento, debe aprobarlo y
si es que no hay apruebo o aceptación simplemente no se puede
desarrollar esa actividad,
no se puede desarrollar esa iniciativa, y estamos hablando de muchas
iniciativas de industrias, de infraestructura, de salud, de educación,
etc.”.
– De aprobarse esta Constitución ¿Qué puede traer consigo?
“Yo
creo que como está configurado va a trabar a través de la
interpretación de estas normas, va trabar muchas iniciativas,
especialmente de carácter industrial o de desarrollo, la construcción de
puertos, la construcción de una carretera, y sin lugar a dudas que
vamos a estar permanentemente enfrentados y sin tener las instancias
para resolver los conflictos de manera apropiada, por lo tanto va haber
una tensión permanente”.