La
Cámara de Diputados rechazó la noche del lunes el proyecto de quinto
retiro “acotado” de los fondos de pensiones que impulsa el Gobierno,
además también descartó la iniciativa presentada por diputados y que no
establecía límites para el uso de estos dineros.
La
iniciativa presentada por varios parlamentarios necesitaba 93 votos,
pero solo alcanzó 70 sufragios a favor, 70 en contra y 12 abstenciones,
por lo que ahora queda archivado, aunque ya hay cuatro proyectos
similares para un “sexto retiro”.
Por
su parte, el proyecto del Gobierno -que requería 78 apoyos- solo llegó a
68 y el Ejecutivo aún tiene la posibilidad de reponerlo en el Senado.
Además, 83 votaron en contra y el DC Miguel Ángel Calisto se abstuvo.
Tras
la votación, desde el oficialismo criticaron que no se aprobara el
proyecto del Gobierno, agregando que es necesario entregar ayudas a la
ciudadanía, considerando la situación económica.
En los siguientes recuadros podrá leer las diferentes reacciones magallánicas ante el rechazo de ambos proyectos.
Christian Matheson, diputado
“Luego
de una larga jornada terminaron siendo rechazados los dos proyectos de
retiros, uno que era de forma universal y otro el proyecto del Gobierno,
que era un proyecto dirigido y se vio que era un proyecto improvisado y
que no fue consensuado con ninguna de las partes que se adhieren al
Gobierno, que fue antojadizo y que también fue como un acto de
prepotencia del ministro (Giorgio) Jackson, que en definitiva presentó
el proyecto y que estuvo durante toda la sesión haciendo lobby con
parlamentarios y no lo consiguió.
Yo
digo que fue un acto de prepotencia, porque ni siquiera la gente de su
sector estuvo de acuerdo con él y con el proyecto, y hubo diferencias de
opiniones.
Yo
creo que es una gran derrota por parte del Gobierno no poder haber
aprobado este proyecto, y por otra parte yo lamento que no se haya
aprobado el proyecto de retiro universal, porque esto iba a beneficiar a
muchas personas. Yo la verdad es que estaba de acuerdo con el retiro
universal y voté en consecuencia y lamento que aquellas personas que me
escribieron ayer no hayan podido acceder a este beneficio”.
Pablo Cifuentes, consejero regional
“Lo
lamentable de la jornada del lunes es que el Congreso en su conjunto no
estuvo a la altura para llegar con soluciones a las demandas inmediatas
de la gente. El problema que vivimos hoy es que a las chilenas y
chilenos no les está alcanzando para pagar el costo de la vida y la
clase política debe comprender la urgencia que este asunto reviste. Por
eso mismo es que se hace sumamente necesario entender que la política
pública no puede convertirse en una competencia sobre quién tiene la
última palabra, sino que se deben poner todos los esfuerzos en buscar
soluciones a largo plazo y que se hagan cargo a tiempo del problema de
fondo. En esa misma línea, creo que es tremendamente necesario seguir
impulsando medidas que son parte del programa del actual Gobierno como
aumentar el sueldo mínimo, garantizar la seguridad social o avanzar
hacia un nuevo sistema de pensiones sin lucro.
Finalmente, creo que
la situación vivida el lunes da cuenta de un consenso con respecto a
algo que el presidente Gabriel Boric ha dicho en reiteradas ocasiones, y
es que la estrategia de utilizar el dinero destinado a la seguridad
social para paliar la crisis económica es una mala política pública; en
primer lugar, por la enorme cantidad de personas que se están quedando
sin fondos para sus jubilaciones, y en segundo lugar por el efecto
económico que empuja hacia una inflación que afecta directamente el
bolsillo de todas las personas y su calidad de vida”.
Javier Romero, presidente regional del Partido Republicano
“El
rechazo a ambos proyectos por parte de los diputados del Partido
Republicano de Chile es demostración de la consecuencia y coherencia de
nuestros parlamentarios frente a esta pésima política pública que es la
de hacer uso del ahorro de cada uno de los trabajadores.
Si bien es
cierto muchos defienden el retiro del 10% como alternativa a la posible
nacionalización o expropiación de los fondos, también es cierto que al
aprobar este último 10% quedarían menos de 2 millones de cuentas
individuales sin dinero, lo que facilitaría dicha expropiación.
Creo
que los que deben dar explicaciones a la ciudadanía por este rechazo
son el Gobierno y los parlamentarios del PC-FA, que una vez más se han
dado una vuelta olímpica de carnero al ofrecer durante la campaña la
posibilidad de un nuevo retiro y hoy los vemos liderando el rechazo a
este proyecto.
El enorme daño económico que se les ha hecho a la
gran mayoría de los chilenos, especialmente a los más pobres, debido a
la creciente inflación en la que nos encontramos, es responsabilidad del
Presidente (Gabriel Boric) cuando era diputado junto a sus compañeros.
Como
republicanos apoyaremos el retiro del 100% de los fondos ante una
inminente expropiación o manotazo de parte del Gobierno o la CC con el
único propósito de salvar el derecho de propiedad de los afiliados”.
Francisco León, concejal
“Los
rechazos a los dos proyectos para el retiro de fondos previsionales,
uno sin condiciones, propuesto por un grupo de parlamentarios, y el
otro, el del Gobierno de Gabriel Boric, acotado, demuestra que la
dirigencia política chilena no ha madurado lo suficiente y no está en
sintonía con el sentir popular.
La
gran excusa es el eventual aumento del nivel inflacionario y su impacto
negativo en la economía, que ya presenta un alza en las tasas de
interés, que ha generado precios más altos, especialmente en productos
de la canasta básica.
Sin
embargo, lo que muchos llaman ‘cuchufleta’ por el retiro acotado de
fondos evidenció que persiste en amplios sectores del oficialismo
gobernante su deseo de echar mano de esos fondos y pasarlos al Estado:
el estatismo evidente determinó que si se aprobaba ese proyecto de
Boric-Marcel-Jackson iba a ser entregado a entidades financieras y de
otro tipo, sin que los ahorrantes hubieran visto un peso en sus
bolsillos.
Hubo
de dulce para el Gobierno al parar el retiro del 10 por ciento, pero
mucho de agraz o grasa porque deberá pagar un costo mayor en
desaprobación ante la opinión pública y, sin ser brujo, se agudizará lo
que mostraron las últimas cinco encuestas: Boric, su Gobierno y su
conglomerado, a poco más de un mes de gestión, seguirá perdiendo apoyo
en la clase media y baja”.
Javiera Morales, diputada
“Hoy
no es un día ni de triunfos ni de derrotas. Sino más bien un día en el
que debiésemos estar preocupados porque el Parlamento no fue capaz de
entregarles a los chilenos y chilenas una solución de política pública
responsable, y esto nos debe movilizar. Movilizar hacia el programa de
gobierno que establece un piso de seguridad social que hoy requiere
nuestro país para avanzar, y es por eso que tenemos que retomar las
sendas para impulsar el aumento del sueldo mínimo por el que estamos
trabajando, la modificación del sistema de pensiones y terminar con el
lucro de las AFP, el proyecto de 40 horas, el sistema nacional de
cuidados. Eso es lo que nos debe movilizar, establecer y empezar a
legislar esos cambios profundos que la ciudadanía requiere.
Ayer
voté a favor del retiro propuesto por el Gobierno, que permitía
entregar una solución a las familias que hoy están endeudadas sin
afectar a los más de 3 millones y medios de chilenos y chilenas que no
contaban con fondos de pensiones. Ninguno de los dos proyectos se aprobó
y hoy tenemos que reflexionarlo, porque acá nadie ganó ni perdió, sino
más bien se pasaron a llevar las expectativas de la gente, y para eso
tenemos que entregar soluciones prontas”.
Cecilia Cárdenas, dirigenta social
“El
retiro que ofrecía el Gobierno nunca me pareció, porque en realidad el
Estado o el Gobierno no tiene por qué imponer en qué gastar su dinero,
porque esos dineros de las AFP son de los ciudadanos.
Entonces,
nunca me pareció correcto que el Gobierno impusiera en qué debía
gastarse el dinero y la gente no iba a recibir el dinero en sus manos.
En
cuanto al quinto retiro presentado por diputados, sí estaba de acuerdo,
porque la inflación va a seguir con o sin retiro, porque a mi juicio el
tema de los retiros pudo haber sido un poco, pero la inflación es un
tema global y me parece impresentable que algunos parlamentarios se
hayan dado vuelta la chaqueta e incluso el mismo Presidente, que le da
la espalda a la gente donde él estaba de acuerdo de un cuarto retiro y
con el quinto él se niega a entregarlo”.
Claudio Flores, exgobernador
“Como
premisa fundamental cualquier retiro de fondos de pensiones es una mala
política pública, pero tenemos que ser rigurosos y recordar que fue el
único camino para sostener la crisis sanitaria debido a la incapacidad,
incompetencia e inhumanidad del expresidente (Sebastián) Piñera.
Respecto de los actuales retiros, me parece que la política está dando
un triste espectáculo, y no voy a decir que es un circo, por respeto a
ese noble oficio.
Lo
único que se puede sacar en conclusión es que las AFP seguirán ganando
millones de dólares en utilidades mientras nosotros seguimos perdiendo
rentabilidad, que la inflación igual llegará a los dos dígitos este año
con o sin retiros, que la clase trabajadora y las familias más
vulnerables pagarán este costo de este fenómeno, como siempre, y creo
firmemente que el tema de los retiros no terminará hasta que se pueda
sacar el 100% de ellos, porque el proceso de destrucción del sistema de
pensiones en Chile no tiene retorno”.
Juan Pablo Eterovic, secretario ejecutivo UDI
“Lo
ocurrido en la Cámara baja es realmente impresentable. Cuando vemos
diputados de distintos sectores políticos que estuvieron a favor siempre
y ocuparon de bandera de lucha los tres primeros retiros del 10%, hoy
los vemos votando en contra de una ayuda real que les llega a las
familias chilenas, por ende creo que hay que ser consecuentes en las
posturas políticas; cuando se legisla, se legisla con consecuencia.
Ahora
más impresentable aun, cuando un Gobierno presenta un proyecto de
quinto retiro acotado, donde pasa dos días antes de entrar a la
discusión a sala, en donde nadie tiene al alcance y sin poder leer toda
la letra chica que contenía y lo que lleva a que el Gobierno pierda una
postura de poder generar este retiro acotado, un retiro con muchas
restricciones y que realmente no llevaba y que no tenía la misma
finalidad de los otros retiros, que tuvieron un motor en la economía en
momentos muy complicados para el país”.