Durante
la semana pasada en el programa radial de Pingüino Multimedia, “Las
Cosas Por su Nombre”, participó el abogado y académico, Zarko Luksic,
quien comentó en el programa su visión acerca de lo que está ocurriendo
al interior de la Convención Constitucional.
Zarko
Luksic, inició sus actividades políticas en 1978, cuando fue electo,
por tres períodos consecutivos, dirigente universitario de su Facultad;
entre 1982 y 1986 asumió el cargo de secretario ejecutivo del Grupo de
Estudios Constitucionales. En 1987 fue nombrado vicepresidente de la
Juventud Demócrata Cristiana y en 1989 integró el equipo de trabajo que
confeccionó el Programa de la Concertación para el Gobierno de Patricio
Aylwin Azócar. Durante el Gobierno del ex-Presidente Patricio Aylwin, se
desempeñó como su abogado y asesor jurídico; le correspondió participar
en el estudio de importantes leyes, por ejemplo, la Ley de
Municipalidades, Ley de Gobiernos Regionales y en el Proyecto de Ley
sobre Medio Ambiente, entre otros. Además, se desempeñó como diputado en
1993 por el distrito 16 en el período 1994 a 1998, en 1997, es reelecto
por el mismo distrito, por el periodo 1998-2002, y del mismo modo fue
reelecto por el periodo 2002-2006 y en el año 2005, se presentó como
candidato a senador, por Magallanes, sin resultar electo.
– ¿Por qué la Convención no avanza al ritmo que todos esperábamos?
“Yo
creo que se ocupó mucho tiempo, por no decir que se gastó mucho tiempo
en las funciones iniciales, que tiene que ver con establecer el
reglamento de funcionamiento y la verdad que yo creo que fue excesivo y
hoy día nos encontramos en que hay comisiones que están mucho más
avanzadas y otras que simplemente ni siquiera han resuelto en las mismas
comisiones. Por ejemplo en materia de derechos fundamentales, otro tema
que yo sigo bastante y todavía no se discute y todavía no se aprueban,
entonces hay como una suerte de abstinencia o desequilibrio entre unas
comisiones en algunas materias y otras que van adelantadas y otras que
van muy atrasadas”.
–
El convencional Rodrigo Álvarez nos decía que la Convención está muy
desbalanceada y que les ha costado mucho ponerse de acuerdo…
“Efectivamente,
yo creo además que la integración de la Constitución hay muchos grupos
los que hay, una variedad de grupos, una pluralidad de grupos y son muy
diferentes en cómo definen qué debe ser una Constitución, en cuáles son
las opciones y eso sin lugar a dudas que requiere tiempo, mucha
perfección, requiere un debate, requiere revisar y eso no se ha obtenido
por la falta de tiempo”.
–
El Presidente Boric hizo un llamado a que se haga una Constitución que
represente a todos los chilenos, pero Rodrigo Álvarez señalaba que es
muy difícil que eso se logre ¿qué opinión le merece?
“Yo
creo que como está conformada la integración de la Convención y por el
otro lado en esta disparidad de opiniones no va ser fácil que sea una
Carta Fundamental que interprete a todos los chilenos, lo importante es
que interprete a la gran mayoría de los chilenos y ese es el gran
desafió porque la Constitución es un gran acuerdo, es un pacto social y
para que funcione un pacto social no debe tener muchas normas, tiene que
resolver los grandes pilares, los grandes acuerdos y yo lo que me temo
es que esta Constitución por el seguimiento que yo le he hecho es que
los expertos de esta Convención es que entran en los detalles y es allí
donde entran las grandes diferencias y se pasan de “rosca” como
podríamos decir, entonces, por qué todas las Constituciones más estables
son Constituciones que establecen muy pocas normas, las constituciones
se crean para limitar el poder del Estado”.
– ¿Cree que los constituyentes están preparados para hacer la pega que todos los chilenos le encomendamos?
“No
es tan importante que estén preparados los Convencionales, lo
importante es que estén bien asesorados. Yo les pediría que sepan
diferenciar entre una Carta Fundamental, con las cartas de desarrollo
como es la Ley o el reglamento, si saben eso y lo tienen claro y si
miran un poco el derecho comparado, yo creo que puede ser una buena
Constitución, pero parece que los modelos que han mirado, no son
necesariamente aquellos que tienen mejor experiencia, son modelos
nuevos, son modelos ecuatorianos
que tienen como 400 artículos, modelo brasileño que también son muy
amplios, entonces yo creo que efectivamente estos tres meses que se está
pidiendo, ojalá sea necesario para reordenar y ubicarse en qué es la
Carta Fundamental”.
– ¿Qué opinión le merece la idea de la asamblea regional?
“Respecto del modelo de Estado,
yo no tengo problemas con los nombres, le quieren poner Estado regional
y autónomo. Estado regional le llama el italiano, ese es el paradigma y
el automático es el Español, ¿por qué regional?, porque en Italia están
conformados en regiones y autónomo porque en España están conformados
por comunidades autónomas, el nombre me da lo mismo, lo importante es
que las regiones y la asamblea no tengan protestad de Ley, porque ahí se
generaría un problema tremendo”.
– ¿Esto no es un maquillaje de un nuevo país federal?
“Yo
creo que lo que intentaron fue eso, lo digo responsablemente, yo creo
que algunos constituyentes un poco teóricos, miraron el estado español y
el italiano que es cuasi federal, por lo tanto un modelo casi federal
como el italiano quisieron traspasarlo acá y no reconociendo que son
historias diferentes, el Estado Italiano tiene realidades muy
distintas”.
– ¿Cómo ve el plebiscito de salida?
“El
plebiscito de salida yo veo las encuestas, yo veo que está muy
disputado y no es bueno para una discusión que sea disputado. Las
constituciones dan estabilidad, tienen que establecer las grandes
reglas.
El
Presidente Boric que es magallánico y lo celebro y que es bueno que sea
magallánico y de las regiones, yo creo que tiene un gran desafío, que
si tiene un plebiscito donde se obtiene un triunfo de lo que propone la
convención, pero si ese triunfo es muy estrecho, al año o a los dos años
van a querer transformar de nuevo esta Constitución, más aún si ese
mismo texto está proponiendo un quorum de modificación mucho más bajo”.