Durante
esta semana, la diputada por Magallanes Javiera Morales participó del
programa radial de Pingüino Multimedia “Las Cosas por su Nombre”. En la
instancia, la parlamentaria se refirió a la propuesta de Constitución y
defiende que el Gobierno ha mantenido la prescindencia respecto del
plebiscito de salida.
– ¿Le hace bien a la campaña del Apruebo que Contraloría esté instalada en La Moneda por el tema del prescindencia, en donde ya fue advertido el ministro secretario general de la Presidencia (Giorgio Jackson?
“Hoy
día estamos en un proceso plebiscitario, la Contraloría está instalada
en La Moneda. Yo tengo la seguridad que va a entregar toda la
información necesaria
y así lo han dicho los mismos ministros para que se deje de cuestionar
la entrega del texto constitucional por parte del Gobierno, por ejemplo.
Yo la verdad que no puedo creer que se crea que malversar un fondo
público
sea entregar al país la propuesta de Constitución a la ciudadanía para
que vote informada. Si eso significa malversar gastos públicos estamos
bastante mal, porque requerimos que la gente pueda leer el texto para
poder votar de manera informada y con eso estamos cumpliendo con un
derecho. La Contraloría tendrá que emitir los dictámenes que tenga que
emitir. Entiendo que se está entregando toda la información y tengo la seguridad que va a ver un resultado positivo”.
– ¿No cree que el Gobierno ha pasado el límite de la prescindencia?
“Lo
que yo veo son ministros ejerciendo su rol. Al menos desde el Congreso
yo pude escuchar bastante veces al ministro (Giorgio) Jackson que él
recibía las propuestas de todos los sectores. El Apruebo le hizo llegar
su propuesta que era un camino clarísimo que es aprobemos la
Constitución el 4 de septiembre, y después sin duda se abre ese proceso
de reformas e implementaciones e interpretaciones que tiene toda nueva
Constitución. Esa es la propuesta que hicieron llegar los distintos
partidos políticos del Apruebo al gobierno. Por otro lado, veo tres o
cuatro propuestas que no se han concretizado, porque algunos dicen
‘bueno, rechacemos y después convoquemos a una comisión de expertos’.
Otras partes de la derecha dicen ‘no, acá no va haber más proceso
constituyente, lo que va haber es la Constitución de 1980’ y no están
dispuestos con seguir avanzando. Otros sectores dicen ‘llamemos a un
nuevo Plebiscito’. Entonces, dado a que no tienen una propuesta no
tienen nada que ir a entregar”.
– ¿Cree que fue un error del Gobierno reconocer públicamente que hay errores en la propuesta de nueva Constitución?
“En
ninguna parte se reconocen errores. Las constituciones son pactos
sociales, son pactos democráticos, no es un contrato, no es un desde,
esto nos tiene que hacer más bien sentido y en eso yo creo que tiene
que invocar a las mayorías. Yo creo que el 
corazón
de esta Constitución es bastante claro: Estado social y democrático de
derecho, reforzamiento de los derechos sociales, paridad,
descentralización a través de la configuración de un Estado Regional y
también una institucionalidad adecuada para enfrentar la crisis
climática. Ese es el corazón, los principios y el alma de esta
Constitución”.
– ¿Pero hay fallas, entonces?
“Es que hablar de fallas se traduce en reglas, en decir por ejemplo que se propone una nueva institucionalidad para el tema
de las aguas, en que se propone cambiar la forma en que tenemos los
derechos sociales. Se traducen ciertas reglas en una propuesta de cómo
queremos garantizar estos derechos que hoy día están entregados al mercado y eso está claro”.
– ¿Usted cree que con un Fonasa universal se va a mejorar?
“Por su puesto, porque va a reforzarse su financiamiento, eso sin duda”.
– Cree que el proyecto entregado está perfecto, que no debiese tener modificaciones?
“A
mí me llama la atención de que se hable como de un producto comercial.
Las constituciones son pactos sociales. Si yo digo que esta es una
Constitución perfecta, sería la Constitución de Javiera Morales, y esta
es la Constitución del pueblo chileno. Eso es lo valioso que tiene, que
para llegar a este texto todos tuvimos que poner de alguna manera a
través de nuestros representantes nuestras opiniones en un debate
público”.
– ¿Cree usted que fueron escuchadas todas esas opiniones?
“Este
proyecto constitucional fue aprobado por 2/3 e incluso el promedio es
mucho más alto. Yo entiendo que todos los constituyentes tuvieron la
posibilidad de debatir, de ser parte de las comisiones”.