Pese
a que los parlamentarios habían dicho que el primer retiro de las AFP
sería único y excepcional, la Comisión de Constitución de la Cámara de
Diputados inició la tramitación del cuarto retiro del 10% de los fondos
de pensiones, así como del retiro del 100%. También se debatirá sobre un
nuevo retiro en rentas vitalicias.
En
la última sesión, los parlamentarios presentaron todos los proyectos
que hay de este tipo y debatieron qué era mejor: fusionar todas las
iniciativas, incluyendo los retiros del 10% y del 100%, o separar en dos
las mociones para discutirlas por separado.
Así,
resolvieron proponer a la Sala de la Cámara fusionar los seis proyectos
de retiro del 10% y del 100%, con excepción de una séptima moción del
diputado Marcelo Díaz (Unir) que propone que todas las personas cuando
estén prontas a jubilar puedan retirar el 100% en caso de que su tasa
reemplazo sea inferior al 30% de sus remuneraciones promedio de los
últimos seis meses trabajados.
Y
finalmente en la sesión que realizó el martes la Sala de la Cámara de
Diputados se vio la propuesta. Como no hubo unanimidad para aceptar la
fusión, los diputados votaron esta idea al final de la sesión, donde
finalmente se acordó fusionar las seis mociones por 122 votos a favor, 2
en contra y 1 abstención.
Sin
embargo, se mantiene el debate respecto del cuarto retiro del 10% desde
las Administradoras de Fondos de Pensiones, el que se intensificó tras
el anuncio de la extensión del Ingreso Familiar de Emergencia que
realizó el Presidente Sebastián Piñera durante esta semana. El bono,
ahora, se prolongará hasta diciembre, lo que bastó para que la bancada
oficialista se alineara para rechazar un nuevo retiro.
Lo cierto es que el futuro del proyecto está cada vez más en duda, ya que para aprobar la iniciativa se necesitan,
al menos, 103 de los 155 parlamentarios totales. Hoy hay 84 diputados
de oposición, y 71 pertenecen a Chile Vamos, coalición que ya se mostró
en contra del retiro. Se necesitaría que 17 diputados de la bancada
oficialista votaran en favor para aprobar el proyecto. Y eso sería
considerando que toda la oposición también sufragara a favor. Un
escenario complicado.
En
Magallanes, al ser consultado algunos personeros expresaron diferentes
posturas, algunas a favor de los retiro del 10%, otro a favor del retiro
del 100%, mientras que en su mayoría expresaron estar en contra.
“Un cuarto retiro no se justifica ni económica, ni social y políticamente”, sostuvo Alejandro Riquelme,
economista.
“Un
cuarto retiro no se justifica ni económica, ni social y políticamente.
Hoy Chile vive una realidad completamente diferente a la de 2020 y el primer semestre de 2021. La mayoría de las empresas operan con normalidad –salvo contados sectores-,
se están creando puestos de trabajo e incluso algunos rubros no
encuentran trabajadores. Por otro lado, existe un IFE universal aprobado
hasta diciembre, por lo que desde el punto de vista social no se
justifica la necesidad de un cuarto retiro de los fondos de pensiones. Políticamente, se justificaron los primeros retiros debido al retraso de la ayuda del Estado
en pandemia y la imposibilidad de las familias de obtener ingresos por
concepto del trabajo debido a que estaban en su mayoría con
restricciones de desplazamiento y empresas cerradas. Hoy la real razón
de este retiro es: terminar con el sistema mixto de pensiones y un
populismo asociado a las próximas elecciones, lo que perjudicará a la
actual generación que trabaja, con menos pensiones y a las futuras
generaciones, que deberán hacer un esfuerzo extra para mantener a
jubilados sin ahorros. Económicamente,
ya tenemos alarmas de sobrecalentamiento económico y hemos superado la
meta inflacionaria, debido principalmente al aumento de gasto en
consumo. Un cuarto
retiro, agravará este hecho y podríamos entrar en una espiral
inflacionaria, que solo perjudicará a los ciudadanos más pobres de este
país: aumentado el precio de los bienes de primera necesidad,
transporte, cuotas hipotecarias más caras y además indexadas a UF, entre
otros”.
“La idea de un retiro del 100% solo se podría justificar ante la real amenaza de nacionalización de los fondos”, sostuvo Manuel José Correa, economista.
“Partamos
de la base que cualquier retiro va en detrimento de las pensiones
futuras de los cotizantes y sus efectos en la economía a corto y largo
plazo son dispares. De hecho, el
primer y segundo retiro no afectaron mayormente al monto total
invertido en los fondos de pensiones, gracias a la rentabilidad positiva
obtenida por los fondos de las AFP hasta febrero de 2021. Sin
duda, el mayor circulante producto de los retiros y bonos del gobierno
sirvieron a muchas familias para enfrentar sus problemas de liquidez e
impulsó el consumo, beneficiando al sector retail entre otros. Desde febrero
en adelante, y particularmente los fondos C, D y E con mayor
composición en renta fija, han registrado caídas importantes como
consecuencia del tercer retiro, ya que si mermó los fondos que no
pudieron recuperarse y disminuyendo en unos 36 mil millones de dólares,
produciendo presiones inflacionarias, aumentando el riesgo país y la
incertidumbre, salida de dólares y alza en las tasas de interés, lo que
es muy regresivo, afectando sobre todo a las personas que menos tienen.
Por ejemplo, si antes del Estallido Social podías obtener un hipotecario
al 2% de interés anual, hoy estamos hablando del 5%, más de un 100% de
alza. Eso deja a mucha gente sin posibilidades de adquirir la casa de
sus sueños. Por lo tanto, los primeros retiros solucionaron un problema
de liquidez, pero con los IFE no se justifica el tercero ni un cuarto
retiro, ya que afectan negativamente la economía en el largo plazo y la
gente debe entender que esto no será gratis para las familias chilenas.
Un cuarto retiro será muy negativo para los fondos, y la gente perderá
una importante parte de sus ahorros, principalmente los del fondo E, que
precisamente concentra a los que están ad portas de jubilarse.
La
idea de un retiro del 100% solo se podría justificar ante la real
amenaza de nacionalización de los fondos como propuso Provoste, pero al
parecer a la izquierda le pasó la fiebre populista sobre la materia”.
“Estoy por retirar el 100% de lo que queda”, sostuvo Claudio Moran, abogado.
“Estoy
por retirar el 100% de lo que queda. Esa plata más temprano que tarde
será en el mismo corralito que en Argentina y se va a perder. El Estado
se lo va a apropiar. Pues
porque soy el propietario de mis fondos y ante una expropiación de los
mismos ejerzo el derecho a disponer yo de ellos, y no que lo haga un
burócrata de cuya honestidad dudo, y más aún de su capacidad de invertir
mi dinero. Prefiero hacerlo yo mismo. Es el ejercicio y defensa del
derecho de propiedad sobre los fondos.
No existe ningún proyecto serio de reemplazo del sistema AFP, lo que augura un próximo desastre previsional en nuestro país”.
“No estoy de acuerdo en destinar fondos de las pensiones de las y los trabajadores para otros fines”, sostuvo Javiera Morales, abogada.
“Siempre
he sostenido que los retiros son una mala política para enfrentar la
crisis económica y social que nos trajo la pandemia, pero que fueron
necesarios porque el Gobierno llegó siempre tarde. Hoy,
gracias al esfuerzo de la oposición existe un IFE incomparable con lo
que quería implementar el Gobierno el año pasado. Por eso no estoy de
acuerdo en destinar fondos de las pensiones de los y las trabajadores
para otros fines, lo que podría profundizar la desigualdad de nuestro
país. Necesitamos construir un nuevo sistema de pensiones que entregue
pensiones dignas, y para eso se requiere contar con los actuales fondos”.
“Un segmento de la población no ha recibido las ayudas necesarias”, sostuvo Gabriel Boric, candidato presidencial.
“Primero yo no desconozco que hay una variación respecto de
la opinión que entregué en uno de los debates televisivos respecto de
lo que estoy pensando hoy día. Tratar de esconder eso a través de
argucias argumentativas sería una tontera. Un segmento de la población no ha recibido las ayudas necesarias (…) Los retiros han ido adquiriendo un sentido de justicia. Los
retiros tienen que parar. Uno de los compromisos que le he pedido a
nuestra bancada, porque si eventualmente se aprueba el cuarto retiro no
me cabe ninguna duda que va a haber quienes al día siguiente presenten
un quinto, es que de aquí en adelante, todas nuestras acciones
parlamentarias tienen que ser capaces de proyectar también el futuro
gobierno que vamos a tener y por lo tanto esto tiene que tener un
paréntesis”.
“Los retiros de fondos de AFP han sido y serán perjudiciales para los chilenos y para el Estado”, sostuvo Raúl Martínez, médico.
“Los
retiros de fondos de AFP han sido y serán perjudiciales para los
chilenos y para el Estado, porque dichos dineros retirados disminuirán
significativamente las pensiones futuras y además afectan a la economía
porque ese ahorro, pasó en parte importante a ser consumo. Es como el
viejo dicho popular: pan para hoy, hambre para mañana. Desde
el primer retiro se sabe que para el primer quintil de ingresos, la
reducción de ingresos producto del Estallido y la Pandemia fue de un 18%
promedio, los cuales fueron recuperados por los apoyos focalizados del
gobierno y el primer retiro. El segundo quintil perdió casi 10% y con apoyos y retiro quedó con un leve excedente a favor. Los tres restantes quintiles y en especial el quinto vieron incrementados sus ingresos respecto (todos) a lo previo al Estallido. El
efecto negativo no se ve ahora porque impactó positivamente el consumo,
pero si se verá en unos años más porque alguien deberá financiar
aquello para evitar pensiones peores que las que hubiesen obtenido con
dichos fondos no retirados. Finalmente
fue un atentado a la institucionalidad, porque trasgredió las normas
para legislar establecidas en la Constitución y el Gobierno no actúo
defendiendo lo que juró defender y varios parlamentarios de Chile Vamos
fueron serviles a la izquierda, populistas peligrosos y traicionaron los
principios que supuestamente sustentan”.