El
martes pasado, el Senado tuvo una intensa jornada de votación del
proyecto del límite a la reelección, sesión que duró más de ocho horas,
en donde los legisladores votaron a favor del límite a la reelección,
sin embargo, rechazaron la normativa transitoria que indicaba que el
proyecto de Ley, tendría retroactividad, lo cual tendría un efecto por
el año 2037.
Lo
anterior, fue lo que había quedado claro el martes, sin embargo, ayer
la iniciativa tuvo un vuelco y el proyecto de ley aprobado por los
senadores sí tendría retroactividad y comenzaría a regir desde el minuto
que éste sea promulgado.
Lo
anterior, luego de que el senador Francisco Huenchumilla (DC), quien
fue autor de la disposición que buscaba que el proyecto que limita la
reelección parlamentaria y de otras autoridades aplicara contabilizando
los periodos en ejercicio de los actuales legisladores, advirtiera ayer
que la denominada “retroactividad” -que fue desestimada por falta de
quórum el martes en la Cámara Alta- estaría de todas formas “contenida”
en la reforma constitucional despachada por esa corporación.
Es
así que Huenchumilla, manifestó que “si se aprueba esta norma, y si un
senador que ya ha sido reelecto se presenta a la reelección, lo más
probable es que va a ser objetado”, sostuvo el legislador, explicando
que al ser una “norma de derecho público”, regiría “in actum” de todas
formas para los parlamentarios en ejercicio, impidiéndoles repostularse
en caso de ya hayan cumplido tres periodos en el caso de los diputados y
dos en el de los senadores.
“Respecto
del proyecto sobre límite a la reelección de los senadores y diputados y
otras autoridades, se produjo una confusión (…) Puesto que no ha
existido nunca una norma con efecto retroactivo”, destacó el
parlamentario.
Y
agregó: “Aquí lo que hay es una norma, en la parte sustantiva de la
Constitución, que establece determinados requisitos para poder postular a
ser diputados y senadores. Esa norma dice que el ciudadano que fue
reelegido por dos periodos como diputado, y uno como senador, no puede
volver a ser candidato. Esa es la norma”.
Según
el senador por La Araucanía, la disposición transitoria que él mismo
había presentado, venía “a reforzar un procedimiento de contabilidad (…)
de los periodos que tenían o pueden tener los senadores y los
diputados, la norma sustantiva es la que iba en el numeral 1, que
prohíbe la postulación respecto de los senadores y diputados que ahí se
señalan. Y esa norma como es de derecho público, rige in actum”.
Y
agregó: “Esto tengámoslo claro, porque si no tenemos claridad respecto
del contenido sustantivo de esta norma, nos vamos a encontrar con que en
algún minuto esto se va a interpretar. Entonces vuelvo a reiterar, que
aquí no estamos frente a una norma de efecto retroactivo, porque no lo
es. Es simplemente una norma aclaratoria de contabilidad respecto a los
periodos”.
El
la misma línea, el senador Felipe Harboe (PPD), quien defendió la
aprobación de la norma transitoria, aseguró que “lo dijimos en la
discusión. No hay retroactividad alguna, se trata de normas de derecho
público y rigen in actum, en consecuencia serán exigidas a todos quienes
postulen en las próximas elecciones”.
Diario
El Pingüino conversó con algunos abogados, quienes explicaron que la
normativa transitoria que el Senado rechazó era una normativa que más
bien ayudaba a los alcaldes y concejales, ya que aclaraba que ellos iban
poder competir un periodo más, sin embargo, aclararon que pese a que
los senadores dijeron no a la retroactividad, la normativa vigente del
país indica que la Ley comienza a regir una vez que es promulgada y que
en el proyecto no se indica que este comenzará a regir desde los
periodos próximos, por lo tanto, contaría los periodos anteriores.
El
abogado magallánico Claudio Morán, frente a esta situación, expresó que
“el talón de Aquiles de este proyecto es la retroactividad, es que no
se quieren ir aquellos que ya han estado demasiados años, pero la norma ya
es vigente una vez promulgada y por lo tanto al momento en que quieran
inscribir su nueva candidatura y ahí se va a producir el conflicto y
tendrán que recurrir al Tribunal Constitucional, porque se va a tener
que interpretar la norma”.
Hasta
ayer, se esperaba que el proyecto de ley pasara a Comisión Mixta, sin
embargo, con estos nuevos antecedentes, la Cámara de Diputados solicitó
un pronunciamiento al Servel y al Tribunal Electoral, respecto de cuál
es la interpretación de la Ley, en caso de
que ambas instituciones señalen que dicho proyecto sí tiene
retroactividad, el proyecto los diputados no lo pasarían a Comisión
Mixta y lo despacharían para su promulgación.